Vanuit een usability-ooghoek bekeken is het geen slecht idee, maar wat de precieze meerwaarde zal zijn bij het optimaliseren van je website?
Na een paar zoekopdrachten gedaan te hebben, lijkt er nog geen vaste lijn te zitten aan wat voor soort websites ze worden toegekend. Vermoedelijk omdat het nog nieuw is.

Google zelf heeft dit erover te zeggen:

“The information in these new hierarchies come from analyzing destination web pages. For example, if you visit the ProductWiki Spidersapien page, you’ll see a series of similar links at the top, “Home> Toys & Games> Robots.” These are standard navigational tools used throughout the web called “breadcrumbs,” which webmasters frequently show on their sites to help users navigate. By analyzing site breadcrumbs, we’ve been able to improve the search snippet for a small percentage of search results, and we hope to expand in the future.”

Vooralsnog is mij ook nog niet duidelijk hoe je ze kunt krijgen, en of het aansluiten bij het webmastersprogramma helpt. Al lijkt het me wel logisch dat een pagina voldoet aan de standaarden voor HTML en CSS en dat de structuur van de pagina netjes is. Stay tuned!

(lees Google Breadcrumbs launched op Searchcowboys en het bericht over de breadcrumbs op de officiële Googleblog)

Het idee wat ik op tafel ga leggen zal niet geheel perfect zijn (waarschijnlijk zijn er dingen die ik niet goed doordacht heb), maar hopelijk draagt het wel bij tot het vinden van een oplossing waar beide partijen baat bij hebben.

Wat moet er veranderen bij de consument?

De consument moet af van het idee dat alles maar kan op internet. Auteursrecht is iets wat gewoon gerespecteerd moet worden. Echter: de consument heeft ook rechten, namelijk kopieën maken voor persoonlijk gebruik als hij het origineel bezit.
Ook moet de consument af van het idee dat alles gratis is op Internet. Nu is dat lastig, maar we moeten ons voorbereiden op de toekomst: er zal de komende jaren alleen maar meer op Internet komen (denk aan TV en radio) en gratis wordt alleen maar moeilijker vol te houden. Vroeg of laat zullen we er dus aan moeten.
Wat is dus een goede compromis voor de consument? Ik moest denken aan het oude Kijk- en Luistergeld, en kwam daardoor op een moderne variant: de mediabelasting. Deze belasting is voor Internet (naast het abonnement), mediaspelers, CD’s, DVD. Lege opslagmedia als DVD-r’s en externe harde schijven horen er niet bij, omdat deze niet specifiek zijn voor het opslaan van muziek en video.
Door de mediabelasting kan de consument straks vrij streams luisteren/kijken op Internet (denk aan Uitzending Gemist of gewoon TV kijken) en de rechthebbenden krijgen hun geld. Verder heeft de consument als hij het origineel heeft, het recht op een kopie en/of digitale versie (denk aan muziek, film, krant of boek). Ook hier geldt: geen rompslomp voor de consument en de rechthebbenden hebben hun vergoeding. Het staat de consument ook toe zaken op te slaan of op te nemen voor eigen gebruik van het Internet, dit materiaal compleet verspreiden mag niet. Kleine stukjes laten lezen, horen of zien vallen onder citaatrecht (moet wel correct worden toegepast!), wat wel mag.
Dit betekent één ding: het materiaal mag niet beveiligd zijn met DRM of iets dergelijks. Door de belasting heeft de consument namelijk al vergoeding afgedragen, dit zou dubbel betalen zijn. Iets waar de consument nooit intrapt.

Wat moet er veranderen bij de copyrightorganisaties?
Daar moet men af van het idee dat het gros van de bevolking bewust illegaal bezig is. Het merendeel bezoekt gewoon concerten, bioscopen en koopt legaal materiaal. Plus: invoeren van DRM ontneemt de consument het recht van een kopie voor eigen gebruik.
Verder moet er een organisatie ingesteld worden die de auteursrechtenorganisaties controleert. De royalty’s behoren namelijk de makers toe, en niet de beschermers.
Er moet een Fair Use wet aangenomen worden, die consumenten de kans biedt om fanvideo’s te maken en informatie te vergaren voor websites. Als vermeldingen en/of citaatrecht wordt toegepast op de correcte manier is er mijns inziens niets ernstigs aan de hand.
Tot slot het volgende: om verspreiden van illegaal materiaal tegen te gaan moeten muziekmaatschappijen en filmmaatschappijen hun materiaal globaal gaan distribueren. Film A aanbieden in land C, terwijl hij niet te krijgen is in land B is in deze moderne tijd eigenlijk uit den boze. Dat zorgt er namelijk zeker voor dat mensen op zoek gaan naar die ene film of die ene bonustrack en dan moeten ze zich wel wenden tot bepaalde circuits.

Mij lijkt dit een goed compromis, terwijl we toch het motto van Internet in ere kunnen houden: informatie wil vrij zijn.

Tijdens de persconferentie geprobeerd te website te laden, zodat ik hem kon downloaden. Na een tijdje was hij eindelijk open voor publiek en konden we gaan downloaden. Daarna dubbelklikken en installeren. Installeren gaat supersnel. En het starten van de browser écht supersnel. Laden van websites: sneller als Firefox 3 en Opera. Scrollen gaat ein-de-lijk vloeiend. Wat ze dus zeiden tijdens de persconferentie over snelheid is dus waar. De interface is kaal en simpel, waardoor voor het eerst de website echt de aandacht krijgt.

Was het nu nodig? Nee. Maar is het een aanwinst? Ja. Het is haast niet te geloven, maar volgens mij is een nieuwe browseroorlog just around the corner. Vooral Microsoft zal het zwaar krijgen door dit lichtgewicht.

Voor usability, SEO-experts en webdesigners: zo te zien houdt Chrome zich mooi aan de standaarden. Als de website al correct werkt onder Firefox en Safari, is er geen werk aan de winkel.

Oh, voor de nerds onder ons: Windows XP, met 512 MB geheugen. Pentium 4 1,8 Ghz.

Dit rapport stelt dat zoekmachines als MSN Live Search, Yahoo en Google door hun grote verzameling aan data en gegevens schadelijk zijn voor de privacy. Hoewel ze voor alle zoekmachines waarschuwen, hebben ze het vooral over Google. De onderzoekers zijn van mening dat het onmogelijk is voor een bedrijf als Google om niks met deze data te doen. Ze stellen dat het niet onmogelijk is dat Google ooit eens data beschikbaar zal moeten stellen in bijv. een rechtszaak, iets wat Google tot nu altijd heeft geweigerd. Ook de diverse overnames die Google heeft gedaan de laatste tijd baart de onderzoekers zorgen.

In de wereld van zoekmachines deden de overnames van Google geen stof opwaaien. Maar de recentelijke aankoop van Doubleclick wel. Danny Sullivan, een expert op het gebied van zoekmachinemarketing, riep in een open brief op om een onderdeel van Doubleclick af te stoten. Het betreft Performics, dat over het verbeteren van zoekresultaten gaat. Het leek wel of Google luisterde, want vandaag maakten ze bekend om dat precies te gaan doen. Dus misschien toch niet zo evil?

Maar goed, terug naar het rapport: Ik heb enkele stukken gelezen en kan me wel vinden in hun argumenten en bevindingen, ook al ben ik een redelijke “Google-fan”. Maar persoonlijk zou ik me meer zorgen maken over de combinatie Microsoft – Windows – Windows Live. Nu er ook software tot de Windows Live-familie behoort (zoals Messenger, Windows Live Mail, Windows Live Writer en Windows Live Fotogallerij), eerst was het namelijk alleen de zoekmachine, lijkt me dit de perfecte methode om data te vergaren en bijv. te gebruiken voor advertenties. Het wordt zelfs erg makkelijk om gegevens van computergebruik te verzamelen!

*grinnikt* Dan wordt het misschien nog wel wat met hun software . Het is echter geen ondenkbaar scenario. Wat denken jullie? Evil/No evil? Laat maar weten in de reacties!