Gelukkig waren er een paar realisten die zeiden: jongens, tien jaar geleden had je geen mobieltje en kon je ook doorgaan tot reacties in de strekking van: het is techniek, en techniek kan nu eenmaal een keer falen. En met deze mensen was ik het hartstikke eens.

Tot zover even kort het nieuws samengevat. Wilt u me nu even volgen? Drie weken geleden viel bij ons in het dorp de stroom uit. Niet zo’n ramp, we hoefden ons niet te vervelen in huis. Maar aangezien we een grensdorp zijn (op de grens van Nederland/België) is het misschien wel handig om te weten of de storing alleen in ons dorp was, of dat de storing ergens in België zat. Geeft een beetje een idee hoe lang het kan gaan duren. Dus mijn moeder pakt de telefoon om de gemeente te bellen. Helaas pakt ze onze DECT-telefoon (die, vat u hem?, op electriciteit werkt) en die geeft geen sjoege. Gelukkig hebben we nog zo’n ouderwetse vaste lijn-telefoon. Daar kun je dus nog wel mee bellen bij een storing. Dat doet moeders dus. Maar oh wonder, bij de gemeente houden ze ervan om bij de tijd te zijn en hebben ze allemaal DECT-telefoons. Juist, die dingen die het nou net niet doen. Gelukkig hadden we weer stroom na een halfuur.

Wat dit nu te maken heeft met Vodafone en KPN? En te afhankelijk van techniek zijn? Blijft u volgen.

U kent vast de (Nederlandse) campagne dat we voorbereid moeten zijn op een ramp (U weet wel, de dag waarop de sirenes afgaan en het geen oefening is). Ze raden ons allemaal aan een noodpakket in huis te hebben (”Denk vooruit!”). Wat moet er in dat noodpakket zitten? Water, een zaklamp, batterijen, een radio op batterijen (”want de kans dat er bij een ramp geen electriciteit is is groot”) en nog wat noodzakelijke dingen. Ook wordt ons dan aangeraden geen mobieltje te gebruiken, omdat dat het eerste netwerk is dat kan omvallen.

Ironisch, nietwaar? Deze campagne en waarschuwingen worden door dezelfde overheid gegeven die vindt dat mobiele netwerken een belangrijk deel van het dagelijkse leven uitmaakt (die er dus het eerste uit zal liggen). Dezelfde overheid die de eigen mensen niet kan waarschuwen omdat bij gemeentes, provincies allemaal die DECT-telefoons gebruikt worden. Die het dus gegarandeerd niet zullen doen. Tuurlijk, hier en daar zullen er binnen de overheid nog wel een paar vaste toestellen zijn (tenminste, dat mag je toch hopen!), maar of dat voldoende zal zijn?

In plaats van de mensen voor te schrijven wat ze moeten doen bij een ramp, zou de overheid zich beter zelf aan deze regels houden. Stel, er breekt een ramp uit: de kans is groot dat de overheid (of het nu gemeente is of Den Haag) gebeld zal worden met vragen. Denk aan vragen i.v.m evacuatie of schuilplaatsen, misschien zelfs noodopvang. Dan zal de overheid en alle hulpdiensten die in werking moeten treden toch bereikbaar moeten zijn. En op GSM en DECT-telefoons hoef je dan niet te vertrouwen.

U ziet: techniek is leuk, maar niet echt te vertrouwen. Ik heb het hier dan alleen over telefoons gehad, maar internet en TV vallen ook gegarandeerd uit bij een ramp (ook al zeggen ze dat je radio en tv aan moet doen, maar de TV gaat moeilijk zonder stroom). En al die mensen dan die nu zo’n all-in-one pakket (bellen, internet en TV) van UPC (HD-tv, mét gratis monteur!) hebben bijvoorbeeld? Tsja, da’s jammer.

Ziet u het scenario al voor zich? Mooi.

Google het anders even.

If that’s still possible…

Het idee wat ik op tafel ga leggen zal niet geheel perfect zijn (waarschijnlijk zijn er dingen die ik niet goed doordacht heb), maar hopelijk draagt het wel bij tot het vinden van een oplossing waar beide partijen baat bij hebben.

Wat moet er veranderen bij de consument?

De consument moet af van het idee dat alles maar kan op internet. Auteursrecht is iets wat gewoon gerespecteerd moet worden. Echter: de consument heeft ook rechten, namelijk kopieën maken voor persoonlijk gebruik als hij het origineel bezit.
Ook moet de consument af van het idee dat alles gratis is op Internet. Nu is dat lastig, maar we moeten ons voorbereiden op de toekomst: er zal de komende jaren alleen maar meer op Internet komen (denk aan TV en radio) en gratis wordt alleen maar moeilijker vol te houden. Vroeg of laat zullen we er dus aan moeten.
Wat is dus een goede compromis voor de consument? Ik moest denken aan het oude Kijk- en Luistergeld, en kwam daardoor op een moderne variant: de mediabelasting. Deze belasting is voor Internet (naast het abonnement), mediaspelers, CD’s, DVD. Lege opslagmedia als DVD-r’s en externe harde schijven horen er niet bij, omdat deze niet specifiek zijn voor het opslaan van muziek en video.
Door de mediabelasting kan de consument straks vrij streams luisteren/kijken op Internet (denk aan Uitzending Gemist of gewoon TV kijken) en de rechthebbenden krijgen hun geld. Verder heeft de consument als hij het origineel heeft, het recht op een kopie en/of digitale versie (denk aan muziek, film, krant of boek). Ook hier geldt: geen rompslomp voor de consument en de rechthebbenden hebben hun vergoeding. Het staat de consument ook toe zaken op te slaan of op te nemen voor eigen gebruik van het Internet, dit materiaal compleet verspreiden mag niet. Kleine stukjes laten lezen, horen of zien vallen onder citaatrecht (moet wel correct worden toegepast!), wat wel mag.
Dit betekent één ding: het materiaal mag niet beveiligd zijn met DRM of iets dergelijks. Door de belasting heeft de consument namelijk al vergoeding afgedragen, dit zou dubbel betalen zijn. Iets waar de consument nooit intrapt.

Wat moet er veranderen bij de copyrightorganisaties?
Daar moet men af van het idee dat het gros van de bevolking bewust illegaal bezig is. Het merendeel bezoekt gewoon concerten, bioscopen en koopt legaal materiaal. Plus: invoeren van DRM ontneemt de consument het recht van een kopie voor eigen gebruik.
Verder moet er een organisatie ingesteld worden die de auteursrechtenorganisaties controleert. De royalty’s behoren namelijk de makers toe, en niet de beschermers.
Er moet een Fair Use wet aangenomen worden, die consumenten de kans biedt om fanvideo’s te maken en informatie te vergaren voor websites. Als vermeldingen en/of citaatrecht wordt toegepast op de correcte manier is er mijns inziens niets ernstigs aan de hand.
Tot slot het volgende: om verspreiden van illegaal materiaal tegen te gaan moeten muziekmaatschappijen en filmmaatschappijen hun materiaal globaal gaan distribueren. Film A aanbieden in land C, terwijl hij niet te krijgen is in land B is in deze moderne tijd eigenlijk uit den boze. Dat zorgt er namelijk zeker voor dat mensen op zoek gaan naar die ene film of die ene bonustrack en dan moeten ze zich wel wenden tot bepaalde circuits.

Mij lijkt dit een goed compromis, terwijl we toch het motto van Internet in ere kunnen houden: informatie wil vrij zijn.

Which European nationality should you have
created with QuizFarm.com

Normaal kloppen zelftesten bij mij nooit (nu ja, meestal niet), maar deze uitslag klopt toch wel aardig! Ik ben namelijk Belgische. Ook Nederlandse, dus ik heb een dubbele nationaliteit. De laatste tijd ben ik wel aan dubben wel nationaliteit ik zou kiezen, mocht Wilders mij het mes op de keel zetten.

Deze test adviseert Belgische te worden, of Deense. Nederlandse nationaliteit wordt afgeraden, evenals de Britse. Grappig. Waarom? Omdat ik me meer ‘ ne Hollander voel als ne Belg ‘.

Punt 1. Oranje Boven! Hoezo Rode Duivels?
Punt 2. Máxima is 100X beter als Mathilde!
Punt 3. Het Wilhelmus is tenminste mee te zingen.

Waarom het nog meer grappig is? Omdat, mocht ik het buitenland verkiezen, zou Engeland eerste keus zijn. Britannia rules!

Maar is het dilemma van het dubbele paspoort hiermee opgelost? Neuh, ik blijf lekker Belg. En Hollander. Maar bovenal, zoals we het in Baarle-Nassau en Baarle-Hertog zo mooi kunnen zeggen: ‘nen echten Baolse mèns’.

* het jaar dat ik begon aan mijn HBO-ICT opleiding op Avans (yay )
* het jaar dat ik echt plezier heb in mijn opleiding
* het jaar dat ik een tft-je aanschafte
* het jaar van de Ipod
* het jaar van Firefox
* het jaar van Skype
* het jaar van Marktplaats
* het jaar van het 20-jarig jubileum van de PC

kortom, een echt ICT jaar. Laten het hopen dat het voor 2006 ook zo is. Wees lief voor uw dierb’re makker. Vertroetel uw liefste met extra geheugen of een leuke videokaart en draag je kantoormaatje op handen. Mocht het misgaan: denk aan de gouden regel: ctrl-alt-del

In ieder geval de beste wensen voor 2006!

Ikzelf heb ook een aantal jaren een fobie: namelijk Windsorfobia.

Zo, dat is eruit.

Dat lucht op. Ik geef het grif toe: van de Britse koninklijke familie krijg ik de kriebels. De hele familie lijkt nog in de middeleeuwen te leven, geen normen en waarden te hebben (staatsbezoekje plannen Balkenende?). Als je het goed bekijkt lijken ze ergens wel een fobie voor te hebben.

Het mooie is dat ik niet de enige ben. Al Qaeda heeft ook schoorvoetend toegegeven dat ze Windsorfoob zijn.
(RTL nieuws: Elizabeth II grootste vijand Islam) )

Het interessante eigenlijk is dat Al Qaeda een fobie heeft voor een fobie van een fobie. Bang voor iets waarvan ze denken dat het bestaat. Dat de oorzaak is voor veel dingen.
Kenmerkend ook voor de maatschappij. Overal wordt wel een fobie of een aandoening voor gevonden.

Nog een tip voor Elizabeth voordat Buckingham Palace Bombingdown Palace wordt: even Apeldoorn bellen

Politiek leeft bij ons WEL. Kijk maar naar wat Pim Fortuyn veroorzaakte. Op recepties enzo is politiek na het weer het populairste gespreksonderwerp.
Dat we niet enthousiast zijn ligt niet aan ons. Maar grappig genoeg aan de politiek zelf. En waardoor komt dat?

* teveel bureaucratie
* macht en geld zijn belangrijker dan het volk zelf
* regeltjes en wetten die aan ons opgedrongen worden
* geheimzinnige bijeenkomsten in donkere, duistere vertrekken (lees: achterkamertjes politiek).

Bovenstaande argumenten zijn de meest gehoorde door alle lagen van de bevolking heen. Maar de politici hebben de problemen die er leven onder de bevolking niet door.

De Balkenende-kliek denkt de oplossing voor de onvrede van het volk gevonden te hebben in verdraagzaamheid, tolerantie, samenwerken en normen en waarden. Leuk bedacht, maar kijk eens waar nu zijn? Mensen zijn nog somberder gestemd over de politiek als dat ze voor Fortuyn waren.

En dan vindt Den Haag het gek dat veel mensen tegen de Europese Grondwet zijn? Als het in Nederland al zo’n zooitje is, hoe moet het dan straks vanuit Brussel wel niet gaan?

Als men in eigen land wat meer vertrouwen had in de eigen regering, was in Europa misschien wel animo voor de grondwet. Want er zijn meer landen waar de bevolking sceptisch is over de Europese Grondwet.

Laten we in Nederland maar eerst aan onszelf werken. Nederland heeft behoefte aan een politicus die orde op zaken stelt en duidelijke regels schept. En laten we dan pas aan Europa denken.

Jawel, ook royals zijn fan van liposucties, face-liften, fillings, botox en wat er nog meer aan weg te halen, op te vullen of strak te trekken valt.

En het gewone volk valt er ook steeds meer voor te porren door programma’s als “Extreme Makeover”, “The Swan” en “10 jaar jonger in 10 dagen”. Alhoewel het laatst genoemde programma nogal braafjes is.
In Nederland zijn de Botox-fabrieken aan een opmars bezig en de sterren zijn in ieder geval al om. Marijke Helwegen heeft zich spontaan benoemd als Ambassadrice van de Cosmetische Chirugie en Conny Breukhoven ziet er zo kreukelvrij uit dat ze met gemak in een reclame kan van Philips voor hun super-strijkijzer.

In het buitenland ontpopt prinses Michael van Kent zich als een tweede Marijke Helwegen door rond te bazuinen dat botox fantastic is en dat iedereen het zou moeten doen. Caroline van Monaco zou haar gezicht wat strakker hebben laten trekken en rimpels hebben laten corrigeren. Marie-Chantal van Griekenland zou haar wat uitdrukkingsloze gezicht en eeuwig flauw glimlachje ook te danken hebben aan de chirurg. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Ik zie het allemaal hoofdschuddend aan. OK, de Hollywoodsterren zijn nu niet echt denderend intelligent en bij een aantal BN’rs uit het Gooi kun je intelligentie ook in twijfel trekken, maar de vraag blijft knagen. Waarom? Waarom is niemand tevreden met hoe hij/zij eruit ziet? Waarom kan niemand waardig ouder worden? Eruit zien alsof je door een strijkmachine bent gehaald en zo strak in je vel zitten dat zitten een onmogelijke opgave is maakt iemand er echt niet aantrekkelijker op. Bovendien, mensen die uiterlijk ZO belangrijk vinden en er alles voor over hebben LEVEN volgens mij niet. Geld in overvloed en ze hebben alles al.

Geef mij Maxima en Beatrix maar. Beiden getekend door het leeftijd (Beatrix door de roerige afgelopen jaren en door het ouder worden en Maxima door de brandende Argentijnse zon.), maar alletwee hebben ze in ieder GELEEFD. Beatrix heeft lekker kunnen genieten van haar gezin voordat ze koningin werd en Maxima heeft de halve wereld afgereist en gedanst.
Deze twee hebben karakter. Ze zijn blij met wat ze hebben en weten allebei dat er meer in het leven is dan uiterlijke schijn.

Groot gelijk. Koningshuizen hebben uiterlijke schijn genoeg

Gelukkig ben ik niet de enige. Er lopen genoeg vrijgezellen rond, maar toch krimpt het aanbod snel. Vooral in koninklijke kringen. William schijnt nu toch wel héél serieus te zijn met Kate, Harry kan niet zonder Chelsy, Carl-Philip van Zweden is al vijf jaar in de ban van Emma, Madeleine en Victoria zijn ook bezet, Juliana jr. voor de meeste mannen helaas ook en zelfs de bachelors in Luxemburg schijnen bezet te zijn. Je kunt gerust stellen dat een royal geen last heeft van het “Bridget Jones”-probleem.
Toch is het voor het gewone volk het complex een “Aha-erlebnis”. Telkens met een leuke, lieve en romantische film, een koninklijke verloving of huwelijk steekt het de kop op. Want wat willen we allemaal graag iemands prinsesje zijn.

Gelukkig zijn we met zijn allen Bridget Jones’s genoeg om dapper verder te gaan. En zoals de Fancy, Yes, Flair, Vriendin, Libelle en Margriet altijd zeggen (en de Princess Diaries ook) : de ware prinses zit in jezelf. Zijn de bladen en de film toch nog ergens goed voor.